Nuevas reglas para un nuevo mundo


La invasión rusa de Ucrania se describe como el final de la era posterior a la Guerra Fría.

Esto no es del todo exacto.

Desde que la Unión Soviética colapsó en 1991, hemos visto tres eras diferentes.

Cada una de ellas duró alrededor de una década.

Estuvieron los años del Fin de la Historia de la década de 1990, cuando Washington pensó que la tarea principal de la política exterior era llevar al mundo a un orden más democrático, de libre mercado y basado en reglas.

Esas prioridades se desvanecieron después del 11 de septiembre, cuando ningún tema internacional importaba más a los políticos que la lucha contra el islamismo militante.

Una década más tarde, después de que Osama bin Laden fuera asesinado en 2011, Barack Obama llamó efectivamente al fin de la guerra contra el terrorismo y dijo que era hora de “centrarse en la construcción de la nación aquí en casa”.

Un tablero con el retrato del presidente ruso Vladimir Putin se ve a través de una ventana de autobús en Simferopol, Crimea, 11 de marzo de 2022. REUTERS/Alexey Pavlishak

Un tablero con el retrato del presidente ruso Vladimir Putin se ve a través de una ventana de autobús en Simferopol, Crimea, 11 de marzo de 2022. REUTERS/Alexey Pavlishak

Esta fue una década cuyos instintos animadores fueron tipificados por dos reacciones reveladoras de dos presidentes a dos crisis, ambas involucrando a Ucrania.

La primera fue la tibia respuesta de Obama a la incautación de Crimea por parte de Rusia en 2014, después de lo cual se negó a proporcionar a Kiev ayuda militar letal con la teoría de que el futuro de Ucrania era un interés central de Rusia, pero no de Estados Unidos.

El segundo fue el intento de Donald Trump de extorsionar a Volodymyr Zelenskyy en 2019, en el que trató de retrasar la asistencia de seguridad a Ucrania a cambio de ensuciar a la familia Biden.

En otras palabras, Obama miró a Ucrania y preguntó: «¿Qué hay para nosotros?»

Trump miró a Ucrania y preguntó: «¿Qué hay para mí?»

Para ninguno de los presidentes, la cuestión de evitar otra invasión rusa, y mucho menos de alentar el desarrollo democrático de Ucrania, era una prioridad particular.

Mientras tanto, Vladimir Putin miró a Ucrania y concluyó: “Es todo para mí”.

El presidente ruso puede haber tenido varios motivos para invadir Ucrania.

Pero sería una tontería suponer que él no se sintió atraído también por nuestra aparente indiferencia hacia el destino de Ucrania; por la voluntad de los sucesivos presidentes estadounidenses de seguir haciendo negocios con él incluso cuando invadía a los vecinos, envenenaba a los disidentes, pirateaba nuestras redes y se entrometía en nuestras elecciones; por la debilidad militar de Europa y la creciente dependencia de la energía rusa; por la unión de un Eje de la Autocracia empeñado en derrocar el orden liberal liderado por Estados Unidos.

Todo esto hizo que la táctica de Ucrania de Putin pareciera una buena apuesta, excepto por su incapacidad para contar con el coraje del pueblo ucraniano, su magnífico presidente y la ineptitud de su propio ejército.

Ese coraje le ha dado tiempo a Occidente para reagruparse y ayudar a salvar a Ucrania.

También debería ser una oportunidad para repensar la forma en que vemos los asuntos exteriores para la próxima década.

Necesitamos nuevas reglas para un nuevo mundo.

¿Cuáles deberían ser?

Algunas ideas:

Libre comercio para el mundo libre.

El nacionalismo económico nunca funciona.

Desvincular la economía rusa del resto del mundo ya es doloroso.

Y la única esperanza a largo plazo de desvincularse de China es a través de una integración económica más profunda de las naciones libres y aliadas.

Eso significa la reactivación de la Asociación Transpacífica y un acuerdo de libre comercio con la Unión Europea y otro con Gran Bretaña.

Ayudar a quienes se ayudan a sí mismos.

Si una lección de los últimos 20 años es que no podemos luchar por la libertad de quienes no lucharán por ella, la lección de Ucrania es que al menos podemos dar a los que lucharán las herramientas para que puedan terminar el trabajo.

Un modelo es el acuerdo para submarinos de propulsión nuclear que Estados Unidos y Gran Bretaña firmaron el año pasado con Australia, que la administración debe acelerar si va a disuadir a China.

Otro modelo es Israel, al que armamos con aviones estadounidenses para que nunca necesitemos defenderlo con tropas estadounidenses.

Instituciones globales paralelas.

China ha destrozado a la Organización Mundial del Comercio al negarse a cumplir sus compromisos.

Rusia destrozó a la Interpol al usar la agencia para perseguir a los disidentes políticos.

Es posible que la administración de Biden no quiera salir de esas organizaciones heredadas, pero puede degradar su relevancia invirtiendo en organizaciones nuevas o nacientes en las que la democracia compra membresía.

Ser honestos acerca de la energía.

El mundo necesitará combustibles a base de carbono durante las próximas décadas.

Y es mejor que extraigamos más en América del Norte, incluso en tierras federales de EE. UU., que pedirle a Arabia Saudita que aumente la producción o esperar obtener más de Venezuela e Irán con el alivio de las sanciones.

La alternativa al aumento de la producción nacional de petróleo y gas no es solo energía alternativa limpia.

También es energía sucia del petroestado.

Tomar en serio la defensa.

El debate más tonto en los círculos de política exterior es si China o Rusia son la amenaza más grave.

La verdadera respuesta es que no podemos darnos el lujo de elegir.

Pero tenemos el lujo de gastar más en defensa, que, a menos del 4 por ciento del producto interno bruto, es aproximadamente la mitad de lo que gastamos en la próspera década de 1980.

Una Armada de 500 barcos, un aumento de 200 barcos, debería ser una prioridad nacional.

Jugar para ganar.

“Aquí está mi estrategia sobre la Guerra Fría”, le dijo una vez Ronald Reagan a su asesor Richard Allen:

“Nosotros ganamos, ellos pierden”.

Lo dijo en 1977, cuando parecía una quimera.

Doce años después, era un hecho.

Apuntemos a un mundo libre de gente como Vladimir Putin.

c.2022 The New York Times Company